传销币崩盘引好友反目成仇，四次对峙法庭

原告宋某向被告杨某转账1万元委托其代为购买理财产品。然而，当宋某询问购买了什么产品时，杨某声称购买了名为“孵化器”的理财产品，并声称已全部亏损。在多次催要下，杨某答应赔偿宋某5000元。但之后杨某又声称购买了“摩根币”并亏损，拒绝赔偿。因此，宋某以民间借贷纠纷为由将杨某告上法庭。

一审法院认为，杨某提交的证据不能证明宋某委托其投资理财。然而，结合宋某提供的证据和双方之间并不存在其他债权债务关系的事实，一审法院确信借贷关系存在。因此，一审法院判令杨某向宋某偿还借款1万元。杨某不服，向法院提起上诉。

二审法院认定，此案涉款项为投资理财而非民间借贷。由于宋某拒绝变更基础法律关系请求权，二审法院驳回了宋某的诉讼请求。

但宋某以委托理财合同纠纷为由再次将杨某告上法庭。庭审中，杨某辩称“孵化器”和“摩根币”是同一个产品。然而，法院认为杨某提交的证据不能证实与本案具有关联性。

最终，法院解除了双方口头签订的委托理财合同，并判令杨某向宋某返还投资款1万元。

杨某不服，向二审法院上诉。然而，二审法院认为杨某没有证明自己已代为购买了“摩根币”并设立账户。因此，二审法院维持了原判。

这起案件经历了四次对峙于法庭，最终以原判终结。