NFT市场发展与版税战争

原文标题：The Royalty Wars

原文来源：Decentralised.co

原文作者：Joel & Siddharth

原文编译：Kxp, BlockBeats

当我思考我们如今的经济和社会时，我经常把它比作一个由工人、中小型企业、银行、客户和监管者等相互关联的行为者组成的庞大生物系统。其中，每个参与者都扮演着自己的关键角色。当一个企业或员工不再对系统有利时，它就会因为竞争、资源不足或自身利益而离开这个系统。举例来说，一位理性的行为者如果认为自己的投资注定会失败，就会选择立即止损，这就属于维护自身利益。

当然，市场与生物进化之间存在相似之处并不是一个新兴的概念。亚当·斯密的经济著作曾启发了达尔文成为一名自然主义者并重新定义了现代生物学，而后又给了我无尽的启迪。我经常想象与他们两人进行讨论，深入探讨市场和生态系统演化的相似之处。然而，由于时间旅行还未能成为现实，我只能继续将其作为我闲暇时的美好幻想。

这篇文章将由我和 Siddharth 共同撰写，他最近一直在探索 NFT 市场的未来，尤其是关于创作者的版税问题。不过，在我们深入探讨这个话题之前，让我们先回过头来看看几年前的发展。

当时正值 2019 年的 Crypto 寒冬，熊市让大多数人对 Crypto 失去了兴趣，甚至你在 Bumble 上匹配的女孩也不再对你的 Bitcoin 感兴趣。去中心化金融（DeFi）在当时只是一群热衷于金融的怪才在互联网的一个隐秘角落讨论的事情。人们当时热衷于使用自己「毫无用处」的 Token 来获得互联网贷款。那时候最常见的 NFT 类型是未来 Token 的简单协议（SAFT），对于风险资本家来说这是他们在未来获得更多 Token 的投资合约。

不过，大多数创始人推迟了他们的 Token 发行，风险资本家假装继续支持创始人，同时寻找买家来购买他们的 Token 协议。大多数人知道的唯一 NFT 收藏系列是一个反复堵塞 Ethereum 网络的猫主题系列 NFT。那些尝试为企业和权威带来新用例的顾问现在已经消失不见，人们不再相信用区块链来存储土地记录是个好主意，而去中心化版本的 Uber 乘车也没能实现。

Cryptokitties were one of the earliest NFT primitives that captured public pysche. Source : Quartz

NFT 市场在 2019 年面临重大挑战。虽然 Token 由于 2017 年的 ICO 热潮而变得流行，但用户已经习惯了转移、交易，甚至在网络攻击中失去他们的 Crypto。相反，NFT 并没有被广泛采用，只有硅谷的一小群人在讨论它们，即使是狂热的 Crypto 爱好者也没有对这些非同质化的资产给予过多关注。

在现实世界中，艺术家只能一次性出售他们的作品并赚取一次收入，于是必须持续产出作品以维持生计；而另一方面，NFT 将艺术转化为金融资产，每次有人交易艺术品时，它都会为创作者创造价值。

这是如何做到的？版税是其运作的关键。下面我将用一个例子来向那些不熟悉 NFT 市场的人做个解释：比方说，你以 100 美元的价格从某人那里购买了一张比萨画，艺术家从这一次的销售中获得了 100 美元。现在，由于某种机缘，一位对冲基金经理在第二天来到你的办公室，并决定将这张比萨画的价格抬高到 1000 美元。你把它卖给了这位经理，赚取了 900 美元的利润。不幸的是，艺术家并没有从这次销售中得到任何补偿。

如果第二天，这位对冲基金经理的一个朋友（恰好擅长投机性的 Crypto 投资）注意到了这件艺术品，认为它值 100 万美元，然后买下了它，那么艺术家和你都没有得到任何补偿。虽然你可能会为低估你的资产而感到后悔，但光是后悔也无济于事了。

版税是艺术家从其作品的每笔交易中获得的一定比例的收入，通常在 3% 至 5% 之间。当一个新的收藏系列发布了数以万计的 NFT 时，版税的数额可以相当可观，足以支持整个团队。由于投机的存在，这些 NFT 资产可能每天有数百次交易，类似于股票市场。上面提到的的披萨画艺术家本来可以在这一百万美元的交易中赚到 50, 000 美元，如果他把自己的作品铸成可以带来创作者版税的 NFT 的话。

在你认定这是一个典型的庞氏骗局之前，请考虑一下，只有艺术家从其艺术品的销售中赚取版税，而处于中间交易商赚取的只是资产价格的差价。虽然这似乎是博傻理论的一个很好的例子，但我应该是扯远了。

在过去的几年里，这种激励措施在推动 NFT 市场方面发挥了重要作用，带来了数亿美元的收入。事实上，Bored Ape Yacht Club 的创建者 Yuga Labs，仅去年就获得了 1.07 亿美元的收入。

下图是 Token 转移的一个示例：

从上面的费用明细可以看出，OpenSea 赚了大约 2 个 ETH，而 Yuga Labs 通过以近 80 个 ETH 的价格出售 Bored Ape NFT 赚了差不多的钱。在我看来，任何人应该都不会小瞧这笔经常性收入。愿意花 14 万美元购买猿猴图片的买家也许并不仅仅为了其艺术价值而购买；相反，他们更可能是为了获利，或者想投机于其潜在价值。他们想用今天的消费来获得未来更高的收益，从而实现各方的共赢。然而，如果市场发生变化，这种情况可能会改变。

OpenSea 引入了这样一个概念：NFT 可以执行版税并为创作者赋权，这对每个人来说都有很大的吸引力，而且我们没有任何理由反对这种做法。然而，问题是，NFT 不能自行将版税转让给终端用户。

通常情况下，版税是通过 OpenSea 等市场平台创建的智能合约传递的。这样做的原因在于，我们很难从交易中辨别出简单的转让。如果用户在每次转让时被收取 5% 的费用，他们就不会再愿意将其珍贵的 NFT 转移到冰冷的钱包当中了。因此，版税一般由促成交易的市场平台收取。

然而，如果市场平台不希望执行版税以降低用户的交易成本，我们可以做些什么？这是目前困扰 NFT 世界的核心问题。

2022 年，在充分的流动性和激励性费用的推动下，NFT 市场经历了重大变化，探索了许多新的模式。这一切都始于 1 月份，当时 LooksRare 发布了其 Token，其价值主张很简单，得到 Token 的用户可以用其在平台上进行交易。

LooksRare 的用户可以使用 Token 来管理平台，并作为 Token 持有者获得收益，而不是把钱花在建立品牌、运营广告和教育用户上。此外，该 Token 有一个流动的市场。我之前在《Token 市场平台》这篇文章中分析了该平台的博弈理论。

「平台上的每个交易者都需要向艺术家支付 2% 的平台费和 5-10% 的版税。虚假交易者可以通过这些机制以现货市场的折扣价收购资产。如果支付的平台费和版税之和大于 Token 的奖励价格，用户就没有动力继续在平台上交易。LooksRare 产生了大约 110 亿美元的交易量和 2.2 亿美元的收入，尽管他们只有 OpenSea 用户的一小部分。」

当时，LooksRare 因其高流动性 Token 而获得了极大的关注，而反观 OpenSea 却没能做到这一点。尽管最初的产品较差（按价格对 NFT 进行分类的能力有限），LooksRare 还是获得到了人们的关注。不过，由于熊市的到来和 Token 奖励的下降，该产品在这一年中难以与 OpenSea 相抗衡。

OpenSea 的管理层可能认识到了新时代的平台对公司主导地位的潜在威胁，于是他们在几个月后收购了 Gem。截止收购前，Gem 是市场上增长最快的交易聚合器之一。

此时，市场已经用 Token 进行了诸多尝试。众所周知，将 Token 作为在平台上交易的激励措施可以帮助提高指标。然而，我们仍有另一个方面需要探索：创作者版税提点。在这一年里，多个交易所开始逐渐减少创作者的提点比例。

DeFi 市场提供了探索这一想法的工具，如 SudoSwap，它使建立类似 Uniswap 的 NFT 池成为可能。用户可以通过在池中进行交易来购买或出售大量的特定 NFT。为了与 OpenSea 等主要参与者竞争，该平台的分成被降低至 0.5% 。

假设你是一个有兴趣购买 Bored Ape NFT 的交易员，那么如果你能取消支付给创作者的 2 个 ETH，并减少支付给平台的 2 个 ETH 的费用，其他交易者可能会因此转移到你的平台。

而这正是现实情况中所发生的事情。

在 OpenSea 之外的某些市场上，NFT 的购买价格可以降低 5% ，从而大大节省了成本。一时间，赋权艺术家的传统版税模式开始分崩离析，之前的愿景与叙事也都不复存在。

尽管主打低价的 NFT 市场平台造成了破坏，但 NFT 世界的主导者 OpenSea 并没有受到重大影响。几百名交易员及其小规模的交易构不成什么威胁，而且其中大部分还是虚假交易。财务激励是 OpenSea 上交易活动的主要驱动力。人们可能认为，随着激励措施的减少，X2Y2 等新竞争对手的交易活动也会减少。然而， 2022 年 10 月，这个行业即将面临一个强劲的对手——一位拥有为交易者量身定做的卓越产品的新玩家即将进入市场，它就是 Blur。

Blur 在几个方面进行了优化，包括：

1. 为用户提供空投的可能性，以增加买卖双方的流动性，这与 NFT 和 ETH 的结算价格紧密对应，吸引了交易者蜂拥而至。

2. 专注于专业 NFT 交易者，而不是散户交易者，并提供传统平台没能提供的几个高级交易选项，类似于从一个山寨币的现货市场转而成为一套全面的交易产品，满足所有的专业交易要求。

3. 将一系列的图表和数据功能整合到其核心产品中，类似于 Gem 在推出时的做法，让交易者通过他们交易的同一平台获得历史定价、账面深度、稀有度和一般交易量趋势等信息。

虽然你可能认为这些改进无关紧要，但玩转 Token 并打造卓越产品的策略让 Blur 在 Ethereum 网络上实现了了约 40% 的每周 NFT 交易。截止 2023 年 2 月，Blur 占了大约 77% 的交易量，而同期 OpenSea 的交易量为 16% 。

值得注意的是，Blur 还推出了一个 Token，这意味着我们应该谨慎看待它所提供的数据。Token 的推出包括几个创新元素，他们抽离了 Token 的概念，并为用户提供可能在未来某个时间点产生 Token 的「盒子」。用户不知道他们在 10 月和 2 月之间会收到多少 Token，而这则让用户做出了不同的行为。

在一个季度内，Blur 完成了两件重要的事情。首先，它在短时间内抹除了版税的必要性，交易者越来越习惯于在市场交易中不向创作者支付版税。当你只想投机时，在每次交易中都向创作者支付版税似乎并不合理。其次，Blur 完全取消了版税计划，在 2022 年 12 月之前，平台上根本没有版税。不过在那之后，他们转而实施了 0.5% 的版税模式。

为了了解 Blur 的长期影响，我们有必要研究一下版税的变化历程。一个名为 Beetle 的用户创建了一个衡量有效版税率的Dune Dashboard 。Beetle 将有效版税率（ERR）定义为「所有市场上获得的总版税除以所有市场上的交易总量」。由于像 Blur 这样的市场最初是在没有版税的情况下推出的，交易量的增加与版税的减少将导致 ERR 呈现下降趋势——这正是目前所发生的情况。

下图的数据展示了在特定时期内无聊猿的版税支付情况。它在 8 月开始时不到 5% ，因为一些市场平台已经采用了免版税交易。然而，这一趋势在 10 月 Blur 推出时发生了逆转。

受到影响的不仅仅是版税率，在各个市场平台上，为无聊猿产生版税的交易数量一直在下降，下面的数据说明了这一点。

那些参与 NFT 生态系统的人现在正处于一轮重大的动荡之中。一个新的参与者进入了市场，夺走了你的用户和交易量，并颠覆了你的商业模式。几个 NFT 市场平台短暂地采取了值得赞扬的立场，保障了创作者的收入。

OpenSea 建立了一个运营商过滤注册表，如果 Blur 等平台能够让用户避免为 OpenSea 上的同一物品支付创作者版税，那么这些平台就会列入进该表当中。

随着时间的推移，市场对支付版税的态度显然已经发生了变化。OpenSea 现在的交易规模只占它原先的一小部分，并于三天前被迫取消了版税。

尽管发生了动荡，OpenSea 并不是一个无助的旁观者。事实上，该平台推出了一个完整的协议，并收购了一个聚合器，以迎合市场需求。OpenSea 在 2022 年 5 月推出的 Seaport 是一个纯粹的市场合约，类似于 DeFi 的 0x。它的功能是作为一个通信协议，在各个市场上寻找流动性和路由订单。在 Web2 术语中，这相当于在 eBay、亚马逊和其他地区电子商务平台上列出同一物品的 API。

为什么 OpenSea 这样的市场平台要发布一个协议？这是他们想为更多人加入 NFT 市场创造更多的途径。如果整个市场发展起来，而 OpenSea 仍然是规模最大的市场平台，那么他们将获得更多的用户。

然而，这个决定给 OpenSea 带来了意想不到的后果。以前，创作者可以很容易地将 Blur 列入黑名单；而现在，每当有收藏品系列禁止 Blur，Blur 就会通过 OpenSea 的协议为该资产提供流动性。而且，我们基本上没有办法阻止 Blur 进入协议并为该资产寻找流动性。推特用户 PandaJackson 在一条推文中很好地解释了这件事。

Blur 公司在没有向 OpenSea 支付 22 万美元费用的情况下，完成了 4000 多笔 Sewer Passes 的交易，对其造成了约 40% 的损失。这种通过使用 Seaport 来规避 Blocklist 注册表的做法是对该机制明显的嘲弄。即使 OpenSea 找到一种方法来阻止 Blur 从 Seaport 查询流动性，这也与他们首先引入 Seaport 的原因背道而驰。（此外，OpenSea 不能一时兴起对 Seaport 进行修改）

虽然你可能认为这不是什么大事，但考虑到过去几个月订单完成率和来源的演变，这个难题就变得不可忽视了。

SeaLaunch的一个分叉仪表板

SeaLaunch的一个分叉仪表板

第一个图表显示了按订单来源划分的交易量百分比，也就是订单来源于哪个市场平台。如图所示，当 Blur 在 2022 年 10 月向公众开放时，它主导了近 60% 的订单来源。然而，截至 2023 年 2 月，它已经下降到大约 21% 。这表明，越来越多的用户利用 Blur 的市场平台来下订单。尽管如此，这并不是一个重大的威胁，因为用户可以通过任何聚合器下订单，而且流动性可以从其他地方获得。

从 B2C 投资者的角度来看，Blur 可能不会对 OpenSea 构成重大威胁。如第二张图所示，大多数独立用户仍在使用 OpenSea。作为一个新的平台，Blur 不能立即复制 OpenSea 的品牌资产。然而问题在于，Blur 已经从一个发起订单的平台过渡到一个用户可以在一个季度内找到流动性的平台。

下图显示的数据中，Blur 是橙色部分，它在 2 月 19 日占了 83% 的交易执行量。然而，在 2 月 20 日，该数值下降到 26% ，造成这种下降的原因是 Blur 的初始 Token 刚刚结束了空投。

上面的图表对这一事实进行了明确的细分。其中，「执行源」一词是指完成订单的市场。如果你的平台是一个新兴的聚合器，你也许可以完成订单，但订单也可能通过第三方执行。当一个平台有能力自己完成大部分订单匹配时，它就成为一个独立的市场。截至 2023 年 2 月，Blur 上只有 16% 的订单是利用 OpenSea 上的流动性完成的。

Blur 从聚合器到平台的转变，是危及 OpenSea 未来的核心所在。随着市场交易量大量流失到第三方平台，这些市场平台不再愿意维持高额的费用。OpenSea 已经从发布注册表，将未能执行创作者版税的市场列入黑名单，过渡到可选版税的收费结构。

这个市场的演变——从一个将创作者版税视为神圣权利，应该在所有市场上保护并执行的生态系统，转变为一个以找出创新方法避免支付创作者为动力的地方。令人惊喜的是，在短短六个月的时间里，一家初创公司就说服了全球 NFT 市场取消版税，即使这只是暂时的现象。

一年前，当我们第一次讨论 LooksRare 时，人们认为引入 Token 可以彻底颠覆 NFT 市场。该战略似乎很简单：取消抽成并引入 Token。这样一来，团队就可以通过发布 Token 获利，而不是从他们创造的任何收入中获利。然而，在过去的一年里，该平台的日活跃用户却大幅减少，低至约 200 人。

Blur 给市场带来了更大的威胁，因为在当时，它占据了 70% 以上的交易量，而 LooksRare 只有大约 11% 。OpenSea 从测试一个注册表来阻止不提供费用的市场，到把自己平台的抽成降到最低，来应对 Blur 带来的威胁。同时，这也从侧面证明了 Blur 的努力。然而，我们不确定的是，随着市场的发展，Blur 的交易量和用户是否会保持在该水平。

在这个问题上人们各持己见：一些人认为，Blur 能为交易者带来更好的产品，用户会保持忠诚。一款优秀的产品加上用户可以通过 Token「拥有该产品」会让 Blur 实现惊人的增长。但其他人认为，这也许只是昙花一现，OpenSea 可能在几个月后就会恢复其主导地位，原因如下：

OpenSea 已经将其费用降至最低，因此那些出于经济原因离开的用户现在可能会考虑回来。此外，鉴于目前科技股市场的状况，OpenSea 的 IPO 可能不再可行。在这种情况下，OpenSea 可以考虑发行 Token。

与其将 OpenSea 本身 Token 化，该公司可以探索将其资产 Token 化，如一年前收购的聚合器 Gem。

如果将其资产 Token 化还不够，OpenSea 可以探索将其一年前推出的协议 SeaportToken 化。将协议 Token 化并激励小型市场，对 OpenSea 来说可能是百利而无害。只要 Seaport 成为 NFT 交易的行业标准，该协议就可以在协议层面强制执行版税，并将不良行为者列入黑名单。

与 Ronin 类似，OpenSea 发布的任何协议都可以由游戏工作室、大型 NFT 发行商和传统零售商组成的联盟管理，以决定共享标准将如何发展。

市场陷入僵局的原因是两个主要参与者都筹集了大量的风险资本，其数额足以让他们在没有收入的情况下维持几年的运营。这种情况对依赖版税模式的创作者和小型产品产生了负面影响。如前所述，NFT 版税有望实现用户生成的游戏内容市场。

如果没有 NFT，该市场可能会分崩离析。游戏将经营自己的封闭式市场，以避免监管并规避应用商店制定的数字资产政策。

另一点需要考虑的是，知识产权在 NFT 市场中扮演着重要角色。Yuga Labs 和耐克这样的公司之所以有动力继续开发他们的 NFT，是因为他们能从版税中获得收入。事实上，在过去的一年里，这两家公司仅从版税中就获得了超过 1 亿美元的收入。如果没有这种收入模式，就不会有公司愿意改进这些原语。因此，我们一味地远离版税只会让当前市场的发展倒退数年。

艺术家可以选择推出自己的市场，使用现有的工具来创建一个店面并发布版税规则。然而，这可能会不可避免地让艺术家陷入与过去一样的境地，即看门人和中介机构从他们的收入中抽成。行业缺乏对两个重要因素的理解，可能是导致这个问题的关键所在：

交易在数字资产生态系统中发挥着重要作用，大部分投资的资金和产生的收入都来自金融应用，它们会继续趋向于以较低的费用来获取用户和交易量。

并非所有的资产都要进行大量的交易，尤其是像音乐专辑版权这样的非同质化资产。当资产交易的频率较低时，较高的版税才显得较为合理。

不同的用户群将需要不同的版税模式，这取决于他们交易的资产。为了解决这个问题，创作者可以被授权在协议层面接收他们的版税，这样市场就能决定是否要过度交易资产。尽管多年来我们对 NFT 进行了诸多创新，但在这方面所做的工作却很少。Canto 的合约担保收入模式使开发者能够获得特定 DApp 的用户产生的部分费用，未来我们可能有机会将这种模式应用于 NFT。

讽刺的是，这种事已经并不新鲜了。2015 年，Jay Z 推出了 Tidal，以解决音乐艺术家从流媒体中收入变少的问题。尽管它得到了美国几乎所有主要艺术家的支持，但这个售价为 25 欧元的应用程序未能形成规模。一时间，人们只能通过在 Tidal 上付费来获取某些 Jay-Z 的旧专辑。因此，这款应用程序很快便陷入困境，从推出到现在一个月内排名就掉出了 700 位。几年后，来自 Square 的 Jack Dorsey 以 3 亿美元的价格收购了它。

我们的想法是，作为一名艺术家，你想获得收入，但不能以牺牲作品的发行为代价。通常情况下，艺术家会优化 YouTube 上的流媒体作品，因为它可以计入他们在广告牌排行榜上的排名。然而，一旦一个平台获得大量关注，它就会开始支配创作者。如果你想获得更多的发行，你要让用户容易发现你的作品，比如在 OpenSea 上列出，或者不给你的内容设置付费门槛。

(我们没有任何收费的计划，但我们想隆重感谢那位在周末向我们的作品付费 200 美元的人，你让我们非常惊喜。)

目前，Blur 的估值为 32 亿美元，比某些协议要高。这一现象引发了我们是否正从「胖协议」的时代转向应用价值累积时代的讨论。Blur 背后团队的成功表明，独立的应用程序往往可以在用户量和服务方面胜过整个协议。这已经带来了一个新兴的趋势，包括推出一个收费最低或没有收费的市场，通过 Token 激励用户量，并借助 Token 向用户提供所有权，以换取他们在平台上的活动。

本质上来说，与其建立人们可能会建立的东西，不如专注于建立人们真正需要的东西。在今天的市场上，我们终于来到了以优化产品吸引专业用户的阶段。

我们并不相信一个没有版权费的市场最终会成功。如前所述，迭代是市场的常态，应用程序将继续发展并争夺小众用户。人们对 Blur 的炒作可能会在几个月后平息，NFT 市场将恢复正常。当然，也有一种可能是创作者不再发行 NFT，只给我们留下一些以前的作品，尽管该行业在过去三年经历了诸多的创新和发展。

目前市场形势很难预测。但是，如果我们听从一位当代火箭技术专家和一位狗币爱好者的建议，最有趣的结果也许就是最有可能发生的事情。

标签：NFT nft市场 市场