Layer2分类 二层扩容主要有三种方案：Plasma、Rollup和Validium。根据数据存储位置可分为链下数据和链上数据，前者包括Plasma和Validium，后者为Rollup技术。Rollup又可以根据计算结果传回主链时的验证方法不同细分为ZKRollup和OptimisticRollups。
Plasma将数据的计算和存储都迁移至二层，定期将计算结果的默克尔根传回主链。如果等待期内有节点对计算结果提出质疑并证实存在欺诈行为，则执行者将被罚没保证金。Plasma存在等待期过长等缺陷，并且安全性是一个重要的问题。
Rollup将计算转移到链下，但数据保留在主链。不存在数据可得性问题，运营者作恶或离线所造成的损失较少。Rollup可以在不写新代码的情况下迁移现有的以太坊应用。为了提高效率，Rollup使用了一系列压缩技巧，尽量用计算替代数据，虽然最终可扩展性与链下数据无法相比，但仍然能将layer1的TPS扩大至少100倍。
解决数据可用性的另一种思路——对layer2运营商进行监管，则催生了Validium。StarkEx在提出Validium协议时，引入许可型数据可用性委员会来缓解这一问题。每一次状态更新必须由达到特定人数的DAC成员签名。Validium虽然牺牲了去中心化，但获得了超过600倍TPS的扩容性能，对某些不担心可信度但对速度追求极致的领域（如游戏行业）具有吸引力。
Layer2比较 1. Rollup具备链上数据可用性，因此中心化程度较高，Validium需要机构因此去中心化程度不够。 2. OptimisticRollup的安全模型基于一个假设：至少存在1个诚实节点，会执行所有OR交易并主动提交错误性证明。零知识证明技术需要一个可信的初始设置，如果该设置出现问题，ZKRollup的安全性也会受到影响。 3. 零知识证明技术下的TPS更高，OptimisticRollup的TPS提升不足100倍，但ZKRollup超过500倍。 4. 欺诈证明等待时间长达一周，虽有第三方提供流动性，但需要支付额外成本和承担风险。 5. ZK-SNARK技术相对更复杂。 6. 复杂的计算开销较大，但由于TPS更高，实际手续费更少。 7. 在OptimisticRollup上几乎可以执行以太坊上的所有计算，而ZKRollup目前只能进行简单的支付、转账和特定程序。
Layer2布局展望 在区块链项目中，技术只在早期进行比拼。随着用户数量的增加和生态的建设，流量的比拼变得更加重要。虽然Arbitrum的锁仓量增加，但共识的形成需要时间，技术竞争仍然是首要的。OptimisticRollup存在欺诈证明的安全隐患和等待时间过长的问题，而ZKRollup有通用计算的优势。短期看OptimisticRollup，长期看ZKRollup。
OptimisticRollup具有低门槛，可以成为其他公链的Rollup。它们只需要创建一个遵守Rollup设计模式的桥梁，并将必要的数据发布到以太坊上。大概率可以用OptimisticRollup来吸纳这些公链。
总之，三种layer2方案各有各的优势： 1. ZKRollup适用于简单的支付领域，具有高TPS和高去中心化的优势。 2. OptimisticRollup可以作为Rollup桥梁吸纳其他公链，适用于借贷功能。 3. Validium可以在牺牲去中心化的情况下将TPS优势发挥到极致，适用于基金产品。
以上是本期编辑的观点。